Суд должен объяснить, почему доказательств мало, если их хватало в аналогичных спорах Две инстанции отказались взыскать в пользу лизингополучателя убытки: не доказал связь между неисправностями и расходами на операции при ремонте. Кассация направила дело на пересмотр: в аналогичных спорах между теми же сторонами суды посчитали, что таких же доказательств достаточно, чтобы взыскать убытки. Лизингополучатель отремонтировал вагоны и потребовал от продавца возместить убытки. Недостатки обнаружили в период действия гарантийных обязательств продавца, но тот не подписывал рекламации, поэтому составили односторонний акт. Две инстанции отказались взыскать в пользу лизингополучателя убытки: не доказал связь между неисправностями и расходами на операции при ремонте. Еще завысил размер убытков, поскольку не расшифровал работы, не обосновал их необходимость и стоимость. Кассация направила дело на пересмотр. Дефекты возникли в период, когда действовала гарантия продавца. Более того, в аналогичных спорах между теми же сторонами суды посчитали, что таких же доказательств достаточно, чтобы взыскать убытки. Кассация отметила: суды не мотивировали, почему в тождественном деле посчитали убытки лизингополучателя недоказанными. Постановление АС Московского округа от 09.12.2022 по делу № А40-280699/2021