КАГАНАТ РУСОВ, 1 В статье «Империум» (Острог 6) мы уже затрагивали тему различных исторических принципов государственного устройства, их преемства среди народов, и противопоставляли классическое евразийство А.Ф. Македонского и Л.Н. Гумилева конъюнктурному азиопству А.Г. Дугина и М.В. Леонтьева. При всех наших европейских устремлениях мы убеждены в неизбывности евразийской тематики для Восточной Европы. Отрицать взаимовлияние и взаимопроникновение культур, развернувшись к Европе передом, а к Азии задом, весьма наивно. Мы предлагаем тему, негласно табуированную не только в правой, а вообще в политической среде. Государства слишком дорожат своей мифологией и преемственностью, иногда до такой степени, что эти напластования начинают противоречить исторической логике и здравому смыслу. И тогда сложившийся/слежавшийся веками миф, похоронивший правду под толщей осадочных пород, становится препятствием для дальнейшего развития. Знаете, какой из своих подвигов Геракл считал самым великим? Чистку Авгиевых конюшен. Интересно, что современное ожесточенное противостояние РФ и Украины в сфере исторических нарративов не заходит глубже перетягивания святого Владимира и взаимных упреков в «неарийском происхождении» (соответственно тюркском и угро-финском). В этой связи дискуссия даже на самом высоком уровне носит полудетский характер и старательно обходит главный, общий для двух государств миф о варягах-рюриковичах как основателях древнерусской (давноруськой) государственности. Этот мировоззренческий миф поддерживался государством столетия, сначала в Московии, затем в империи, а потом и в СССР/РФ/Украине. Он настолько въелся нам в подкорку, что споры вокруг него ограничены лишь вопросом происхождения варягов. Норманисты утверждают, что это скандинавы-викинги, антинорманисты/славянофилы пишут, что это балтийские славяне, и эта полемика длится десятилетиями. Нам это не особо интересно, тем более что разница в развитии этих соседних «народов моря» того времени минимальна – и это важно! Мы не подвергаем сомнению древний миф о призвании варягов и не отрицаем их роль в формировании военной и правящей прослойки племенных союзов 9-10вв от Ладоги до Киева. Предлагаем поразмыслить о другом: как могли быть основателями государственности прибывшие издалека представители народов, имевших самые смутные представления об идее государства? Ни пруссы, ни бодричи/ободриты, ни викинги в 9 веке понятия не имели об организации управления большими территориями, о необходимых для этого практиках, институтах и инструментах, не говоря уж о государственном аппарате. Все «княжества» западных славян и «королевства» славных конунгов представляли собой родоплеменные союзы с вождем во главе. И этим они ничем не отличались от таких же союзов славян восточных и угро-финнов. Кстати, высокая степень сродства и близость мышления несомненно помогли варягам добиться впечатляющих успехов на Русской равнине. Балтийские славяне не создали на своих берегах ни одного государства и канули в Лету под напором немецких государств. Окинув взором достижения викингов в Европе, мы увидим, что они нигде не создали самобытную государственность, напротив – активно заимствовали ее, ознакомившись с идеей на покоренных землях Англии, Нормандии, Сицилии, копируя уже работающую модель (после чего импортировали государственность в Скандинавию, где только в 10 веке варварские «королевства» сменили настоящие средневековые государства по европейскому образу и подобию). Запомним это и продолжим. Правление условного «Рюрика» на обширном пространстве будущей Северо-Восточной Руси от Изборска до Мурома не привлекло особого внимания летописцев. Это обычный для тех мест того времени рыхлый союз племен, объединенных пришлым высокопрофессиональным военным кланом (римская Европа эту стадию прошла во время великого переселения народов). Русь тогда существовала не как географическое понятие, а как название племенной агломерации, локализованной на берегах Днепра, а вовсе не Ильменя и Волхова. Поэтому рассуждения о Новгородской (Северной) Руси и ее дальнейшем слиянии с Киевской смехотворны. Никакой Новгородской Руси до подчинения этих обширных пространств Киеву не было. В формировании руси варяжская составляющая также сыграла большую роль, хотя условные «рюриковичи» пришли на Днепр лишь в финале рассматриваемой исторической драмы, более того, искомая нами государственность пришла не с ними, а напротив, была перенесена с Днепра на Волхов подобно тому, как викинги в это же время переносили трофейную государственность англосаксов и франков в родные фьорды. Но перенос удался не полностью, и на интересующей нас территории, к концу 10 века объединенной под властью «рюриковичей», возникли два отличных друг от друга конгломерата: циркум-ильменский и днепровский. Они были подобны Австразии и Нейстрии франков: изначально населены различными племенами, но, подпав под власть самого сильного из них, управлялись общими династами, сохраняя внутренние различия и некоторую обособленность. Австразия и Поильменье хранили варварские традиции военной демократии, вечевого управления и вольницы, а Нейстрия и Поднепровье имели развитые административные институты, системы государственного управления и подавления, унаследованные ими от былых цивилизаторов. Но если в западном варианте отличия Австразии сохранялись не более ста лет, то административная самобытность Новгородчины и Псковщины сохранялась до конца 15 века, пока не была уничтожена Москвой, т.е. полтысячи лет. Продолжение следует #Острог_страницы, №9